Un juez concluye que Meta destruyó pruebas sobre anuncios fraudulentos, y eso pone en juego su escudo legal
Un tribunal federal de Estados Unidos ha fallado contra Meta por no conservar pruebas en la demanda que le puso el empresario australiano Andrew Forrest. El juez concluyó que la compañía «destruyó pruebas… causando perjuicio a Forrest» e impuso sanciones. Suena a tecnicismo procesal. No lo es: lo que hay debajo afecta a cualquiera que compre o venda publicidad.
El caso, en corto
Forrest demanda a Meta por anuncios fraudulentos que usan su imagen sin permiso para promocionar criptomonedas y productos de inversión falsos en Facebook. Sus abogados sostienen que esos anuncios lo persiguieron durante años y engañaron a miles de víctimas.
La defensa de Meta es que ella no produjo esos anuncios, y ahí está el nudo.
Lo que de verdad se juega: la Sección 230
La Communications Decency Act —su famosa Sección 230— protege a las plataformas de internet frente a la responsabilidad por los contenidos que publican terceros. Es el escudo que permite a una red social no responder, en general, por lo que suben sus usuarios… y por extensión, por los anuncios que le compran.
Los abogados de Forrest pidieron al juez que Meta no pueda ampararse en esa norma. Y la vista examinó algo muy concreto: si haber tirado las pruebas le hace perder ese amparo. De ahí que una resolución sobre conservación documental sea, en realidad, una resolución sobre responsabilidad.
Forrest lo resumió tras conocer el fallo: Meta «no puede quedar por encima de la responsabilidad ni del peso de la ley».
Por qué importa si trabajas en publicidad
- El escudo explica el modelo. Buena parte del ecosistema publicitario funciona porque la plataforma no responde de lo que sirve: revisa a escala, retira cuando se le avisa y poco más. Si ese escudo se estrecha, cambia el coste de moderar.
- La trazabilidad del anuncio es el punto débil. Lo que aquí falta son las versiones que realmente vieron las víctimas. Un anunciante legítimo debería preguntarse lo mismo: ¿puedo demostrar, meses después, exactamente qué se mostró y a quién?
- Enlaza con lo que ya sabemos del sector. Gartner avisó de que cuanta más influencia tiene la plataforma sobre la publicidad, más importa la medición independiente. Este caso enseña el extremo: cuando ni siquiera se conserva el registro de lo emitido.
Lo que no se sabe todavía
- El alcance concreto de la sanción. La resolución impone sanciones, pero su importe y su efecto procesal exacto no están detallados en la información disponible.
- El fondo del asunto sigue abierto. Esto no resuelve si Meta es responsable de los anuncios: resuelve que no conservó pruebas y que eso perjudicó al demandante.
Información publicada por ABC News (Australia) el 11 de agosto de 2026. Las traducciones de las citas judiciales son nuestras.