Lo que se juzga en Oakland es el argumento comercial de las redes: arranca el juicio a Meta por enganchar a menores

Cualquiera que haya vendido un plan de medios reconocerá el razonamiento: cuanto más tiempo pasa el usuario en la plataforma, más impresiones se generan; cuantas más impresiones, más ingresos. Es el argumento comercial básico de la publicidad digital y aparece en miles de presentaciones.

En el tribunal federal de Oakland, California, ese mismo razonamiento se está usando como prueba de cargo.

Qué se juzga

Las declaraciones de apertura se produjeron el martes 18 de agosto de 2026. El caso lo impulsan inicialmente 29 estados, de los que California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey son los primeros en llevarlo a juicio. Se espera que el proceso dure entre seis y ocho semanas.

La acusación sostiene dos cosas distintas:

• Que Meta diseñó Facebook e Instagram para fomentar un uso compulsivo entre menores, con mecánicas concretas señaladas por los fiscales: el desplazamiento infinito, los «Me gusta», los sistemas de recomendación y determinados filtros de imagen.
• Que recopiló datos personales de menores de 13 años sin consentimiento parental, lo que vulneraría la ley estadounidense de privacidad infantil en línea (COPPA).

«Meta disponía de su propia investigación que mostraba con qué frecuencia los niños tienen experiencias negativas, incluso traumáticas, en la plataforma», afirmó Megan O'Neill, fiscal general adjunta de California, durante la apertura.

Qué responde Meta

La compañía niega las acusaciones y califica las reclamaciones de los estados de infundadas. Defiende su historial de protección de adolescentes, incluidas configuraciones de privacidad reforzadas y un temporizador de una hora en Instagram que recuerda al usuario cerrar la aplicación.

En la sala, su abogado Paul Schmidt argumentó que la acusación está seleccionando interesadamente datos, declaraciones y estudios de la propia empresa, sacándolos de contexto, y sostuvo que Meta conocía los riesgos para los jóvenes e hizo esfuerzos significativos por abordarlos. «Que quede claro: Meta ha hablado durante años sobre personas que tienen dificultades con las redes sociales», dijo.

Conviene subrayarlo porque el juicio acaba de empezar: esto son alegaciones enfrentadas, no hechos probados, y quedan semanas de vista.

Por qué esto le concierne aunque no trabaje en Meta

Hay un detalle que debería hacer pensar a cualquiera que venda o compre atención: el vínculo entre tiempo de uso e ingresos publicitarios no lo ha inventado la fiscalía. Lo lleva contando la industria como argumento de venta desde hace quince años.

La diferencia es el marco. En una presentación comercial, «maximizamos el tiempo en plataforma» es una virtud del producto. En un juzgado, y aplicado a menores, se convierte en la demostración de que el diseño perseguía un fin.

De ahí salen tres consecuencias prácticas:

• Si el caso prospera, lo que cambia es el producto. Y si cambian las mecánicas de retención, cambia el inventario disponible: menos tiempo de uso es menos impresiones que comprar.
• El riesgo reputacional de anunciarse junto a audiencias menores sube mientras dure el proceso, con testimonios y documentos internos saliendo cada semana durante mes y medio.
• Y una lección incómoda sobre cómo se documentan las cosas: la investigación interna que Meta hizo sobre el bienestar de sus usuarios es hoy el principal material de la acusación. Medir el daño y guardarlo por escrito es lo correcto; hacerlo sin actuar en consecuencia es lo que se está juzgando.

Actualización: el primer testigo señala a Reels, y la lista de mecánicas crece

Con el juicio ya en marcha, el 20 de agosto se conocieron los primeros testimonios, y hay uno que interesa especialmente a quien compra publicidad.

El primer testigo de la acusación fue Arturo Bejar, ex director de ingeniería de Meta. Sobre el despliegue de nuevos productos declaró: «Muchos productos se lanzaron al mundo —y citó Reels— y la seguridad no fue una consideración en cómo se desplegaron inicialmente».

Bejar describió además una cultura interna de «no preguntes, no cuentes», y sostuvo que la monitorización de seguridad de la compañía se fijaba sobre todo en con qué frecuencia ocurrían los incidentes. Está previsto que a lo largo del proceso declaren también Mark Zuckerberg y Adam Mosseri, responsable de Instagram.

Por parte de la acusación, la fiscal general adjunta de California, Megan O'Neill, resumió ante el jurado la estrategia que atribuye a la compañía: «enganchar a los usuarios, retenerlos durante el mayor tiempo posible, recopilar sus datos y después ocultar la verdad al público», una fórmula que —añadió— «funcionó especialmente bien con los niños».

La lista de mecánicas señaladas ya es una lista de formatos publicitarios

Este es el punto que conviene no pasar por alto. Los elementos que la acusación señala como responsables del uso compulsivo se han ampliado, y ahora incluyen:

• Algoritmos de recomendación personalizada.
• Stories.
• Notificaciones push.
• Desplazamiento infinito.
• Vídeos cortos.

Léala otra vez pensando en dónde pone su presupuesto: stories, vídeo corto y recomendación no son solo decisiones de diseño, son el inventario publicitario principal de estas plataformas. Si un tribunal acaba concluyendo que esas mecánicas son ilícitas aplicadas a menores, lo que se toca no es una función de la aplicación: es el sitio donde compra buena parte de la industria.

Meta, por su parte, cuestiona además las pruebas presentadas por los estados, sobre las que sostiene que no acreditan la relación entre el uso de sus plataformas y el deterioro del bienestar de los adolescentes. Sigue siendo un juicio en curso: nada de esto está probado, y quedan semanas de vista.

Qué me llevaría de aquí

• Revise cómo describe sus propias métricas de engagement. «Tiempo en pantalla» y «sesiones por usuario» son datos neutros; presentarlos como logro de diseño frente a públicos vulnerables es otra cosa.
• Siga el calendario, no los titulares. Son seis a ocho semanas de vista: habrá muchos días de titular fuerte y ninguna sentencia hasta el final.
• Y no dé por hecho el resultado. Un juicio con dos versiones enfrentadas y documentos internos por interpretar puede acabar en cualquier sitio, incluido un acuerdo.

Declaraciones de apertura del 18 de agosto de 2026 en el tribunal federal de Oakland, California. Acusación y datos del procedimiento según NPR, The New York Times, Al Jazeera, ABC7 y Los Angeles Times, y la cobertura en español de MarketingDirecto.com del 19 de agosto. La respuesta de Meta, su comunicado y las palabras de su abogado en sala, según NPR y Reuters.

Para seguir: la primera cifra real de cerrar cuentas de menores el otro frente judicial abierto de la compañía cómo va el mismo debate en Europa.

Foto de portada: «Ronald Dellums Federal Building», de V Smoothe, bajo licencia CC BY 2.0.